Beter dan de dokter? Wat de diagnose-AI van Microsoft echt kan
Inhoudsopgave
Wat Microsoft heeft getest
Het onderzoek verscheen op 22 oktober 2026 in het wetenschappelijke tijdschrift Science, schrijft The Verge. Het systeem heet Diagnostic Orchestrator. Het is geen enkele chatbot, maar een groep AI-agents die samenwerken als een panel van specialisten. Ze lopen de klachten en de voorgeschiedenis door, beslissen welk onderzoek nodig is en komen dan tot een diagnose. Onder de motorkap draait GPT-5 van OpenAI.
Microsoft liet het systeem het opnemen tegen artsen op twee soorten gevallen. De uitkomsten volgens The Verge.
| Soort gevallen | AI van Microsoft | Artsen |
|---|---|---|
| Casussen uit The New England Journal of Medicine | Ongeveer 83 procent goed | Ongeveer 36 procent met naslagwerk, 22 procent zonder |
| Gevallen van de spoedeisende hulp van het Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston | 80 procent goed | Gemiddeld 47 procent |
Daarnaast kwam het systeem volgens de onderzoekers meestal tegen lagere geschatte kosten tot een diagnose.
Waarom de score minder zegt dan hij lijkt
Kijk eerst naar de gevallen. De casussen uit The New England Journal of Medicine zijn gevallen die artsen publiceren omdat ze ongewoon of lastig zijn. Het zijn diagnostische puzzels, geen verkoudheid of rugpijn. De artsen in de test waren bovendien generalisten, geen specialisten in het betreffende vakgebied. Dat ze daar een groot deel van misten, zegt dus weinig over hoe goed jouw huisarts is bij de klachten waarmee mensen normaal op het spreekuur komen.
Belangrijker nog, het systeem is alleen getest op afgeronde gevallen uit het verleden. Er zat geen patiënt tegenover die zijn klachten vaag beschrijft, iets vergeet te noemen of bang is. Microsoft zegt dat zelf ook. Topman Mustafa Suleyman noemt klinische toetsing in The Verge nog een flinke stap. Pas de komende maanden wil Microsoft het systeem in het ziekenhuis in Boston gaan proberen, en wanneer of hoe het ooit beschikbaar komt, zegt het bedrijf niet.
Het onderzoek gebruikte ook niet de nieuwste modellen. GPT-6 Astra, Gemini 4 Argon en Opus 5.5 zaten er niet in. De onderzoekers stellen wel dat de winst van agents die samenwerken niet verdwijnt als de modellen beter worden. Dat is het eigenlijke nieuws, en het is een nuttige les. Een losse chatbot die in één keer antwoord geeft, is iets anders dan een systeem dat stap voor stap vragen stelt, onderzoek kiest en zichzelf controleert.
Wat je nu al kunt met een chatbot
De Diagnostic Orchestrator kun je niet gebruiken. Wat je wel hebt, is ChatGPT, Gemini, Claude of Copilot, en gezondheid is volgens The Verge een van de populairste onderwerpen in Copilot. Uit de opzet van het onderzoek kun je halen hoe je zo een chatbot het beste inzet.
- Laat hem vragen stellen in plaats van meteen antwoorden. Schrijf erbij dat de chatbot eerst moet doorvragen voordat hij iets concludeert. Zo boots je na wat het systeem van Microsoft sterk maakte.
- Gebruik hem om je voor te bereiden, niet om te beslissen. Een lijst met vragen voor je huisarts of een uitleg van een term in je uitslag is nuttig. Een diagnose om op te handelen is het niet.
- Controleer wat hij zegt bij een betrouwbare bron. In Nederland is dat Thuisarts.nl, de site van de huisartsen zelf.
- Deel niet meer dan nodig. Een naam, je burgerservicenummer of een volledige medische brief hoeven er niet in. Een beschrijving van de klachten volstaat meestal.
Dat chatbots zich bij medische vragen nog flink kunnen vergissen, zagen we eerder toen ze trapten in een verzonnen ziekte. Een systeem dat in een testopstelling beter scoort dan een arts, maakt dat probleem niet ongedaan voor de chatbot op je telefoon.
Waar de grens ligt
De grens ligt bij alles waar haast of een lichamelijk onderzoek bij hoort. Pijn op de borst, plotselinge uitval, een kind met hoge koorts dat suf is. Dan bel je de huisarts, de huisartsenpost of 112, en niet eerst een chatbot. Ook bij twijfel over medicijnen is een apotheker sneller en betrouwbaarder.
Suleyman verwacht dat AI binnen een paar jaar niet meer van een menselijke arts te onderscheiden is bij het stellen van diagnoses, maar hij zegt er ook bij dat artsen altijd een centrale rol houden. Dat lijkt ons de juiste volgorde. Het onderzoek laat zien dat AI een sterke tweede mening kan worden voor artsen bij lastige gevallen. Voor jou als patiënt is het voorlopig vooral een reden om een chatbot slimmer te gebruiken, niet om hem meer te vertrouwen.
